Cassandra has moved. Ugo Bardi publishes now on a new site called "The Seneca Effect."

Thursday, November 6, 2014

The collapse of oil prices and energy security in Europe

This is a written version of the brief talk I gave at the hearing of the EU parliament on energy security in Brussels on Nov 5, 2014. It is not a transcription, but a shortened version that tries to maintain the substance of what I said. In the picture, you can see the audience and, on the TV screen, yours truly taking the picture.

Ladies and gentlemen, first of all, let me say that it is a pleasure and an honor to be addressing this distinguished audience today. I am here as a faculty member of the University of Florence and as a member of the Club of Rome, but let me state right away that what I will tell you are my own opinions, not necessarily those of the Club of Rome or of my university.

This said, let me note that we have been discussing so far with the gas crisis and the Ukrainian situation, but I have to alert you that there is another ongoing crisis - perhaps much more worrisome - that has to do with crude oil. This crisis is being generated by the rapid fall in oil prices during the past few weeks. I have to tell you that low oil prices are NOT a good thing for the reasons that I will try to explain. In particular, low oil prices make it impossible for many oil producers to produce at a profit and that could generate big problems for the world's economy, just as it already happened in 2008.

So, let me start with an overview of the long term trends of oil prices. Here it is, with data plotted from the BP site.

These data are corrected for inflation. You see strong oscillations, but also an evident trend of growth. Let's zoom in, to see the past thirty years or so:

These data are not corrected for inflation, but the correction is not large in this time range. Prices are growing, but they stabilized during the past 4-5 years at somewhere around US 100 $ per barrel. Note the fall during the past month or so. I plotted these data about one week ago, today we are at even lower prices, well under 80 dollars per barrel.

The question is: what generates these trends? Obviously, there are financial factors of all kinds that tend to create fluctuations. But, in the end, what determines prices is the interplay of demand and offer. If prices are too high, people can't afford to buy; that's what we call "demand destruction". If prices are too low, then it is offer that is destroyed. Simply, producers can't sell their products at a loss; not for a long time, at least. So there is a range of prices which are possible for oil: too high, and customers can't buy, too low, and companies can't sell. Indeed, if you look at historical prices, you see that when they went over something like 120 $/barrel (present dollars) the result was a subsequent recession and the collapse of the economy.

Ultimately, it is the cost of production that generates the lower price limit. Here, we get into the core of the problem. As you see from the price chart above, up to about the year 2000, there was no problem for producers to make a profit selling oil at around 20 dollars per barrel. Then something changed that caused the prices to rise up. That something has a name: it is depletion.

Depletion doesn't mean that we run out of oil. Absolutely not. There is still plenty of oil to extract in the world. Depletion means that we gradually consume our resources and - as you can imagine - we tend to extract and produce first the least expensive resources. So, as depletion gradually goes on, we are left with more expensive resources to extract. And, if extracting costs more, then the market prices must increase: as I said, nobody wants to sell at a loss. And here we have the problem. Below, you can see is a chart that shows the costs of production of oil for various regions of the world. (From an article by Hall and Murphy on The Oil Drum)

Of course, these data are to be taken with caution. But there are other, similar, estimates, including a 2012 report by Goldman and Sachs, where you can read that most recent developments need at least 120 $/barrel to be profitable. Here is a slide from that report.

So, you see that, with the present prices, a good 10% of the oil presently produced is produced at a loss. If prices were to go back to values considered "normal" just 10 years ago, around 40 $/barrel, then we would lose profitability for around half of the world's production. Production won't collapse overnight: a good fraction of the cost of production derives from the initial investment in an oil field. So, once the field has been developed, it keeps producing, even though the profits may not repay the investment. But, in the long run, nobody wants to invest in an enterprise at so high risks of loss. Eventually, production must go down: there will still be oil that could be, theoretically, extracted, but that we won't be able to afford to extract. This is the essence of the concept of depletion. 

The standard objection, at this point, is about technology. People say, "yes, but technology will lower costs of extraction and everything will be fine again". Well, I am afraid that it is not so simple. There are limits to what that technology can do. Let me show you something:

That object you see at the top of the image is a chunk of shale. It is the kind of rock out of which shale oil and shale gas can be extracted. But, as you can imagine, it is not easy. You can't pump oil out of shales; the oil is there, but it is locked into the rock. To extract it, you must break the rock down into small pieces; fracture it (this is where the term "fracking" comes from). And you see on the right an impression of the kind of equipment it takes. You can be sure that it doesn't come cheap. And that's not all: once you start fracking, you have to keep on fracking. The decline rate of a fracking well is very rapid; we are talking about something like a loss of 80% in three years. And that's expensive, too. Note, by the way, that we are speaking of the cost of production. The market price is another matter and it is perfectly possible for the industry to have to produce at a loss, if they were too enthusiastic about investing in these new resources. It is what's happening for shale gas in the US; too much enthusiasm on the part of investors has created a problem of overproduction and prices too low to repay the costs of extraction.

So, producing this kind of resources, the so called "new oil" is a complex and expensive task. Surely technology can help reduce costs, but think about that: how exactly can it reduce the energy that it takes to break a rock into fine dust? Are you going to hammer on it with a smartphone? Are you going to share a photo of it on Facebook? Are you going to run it through a 3D printer? The problem is that to break and mill a piece of rock takes energy and this energy has to come from somewhere.

Eventually, the fundamental point is that you have a balance between the energy invested and the energy returned. It takes energy to extract oil, we can say that it takes energy to produce energy. The ratio of the two energies is the "Net Energy Return" of the whole system, also known as EROI or EROEI (energy return of energy invested). Of course, you want this return to be as high as possible, but when you deal with nonrenewable resources, such as oil, the net energy return declines with time because of depletion. Let me show you some data.

As you see, the net energy return for crude oil (top left) declined from about 100 to around 10 over some 100 years (the value of 100 may be somewhat overestimated, but the trend remains the same). And with lower net energies, you get less and less useful energy from an oil well; as you can see in the image at the lower right. The situation is especially bad for the so called "new oil", shale oil, biofuels, tar sands, and others. It is expected: these kinds of oil (or anyway combustible liquids) are the most expensive ones and they are being extracted today because we are running out of the cheap kinds. No wonder that prices must increase if production has to continue at the levels we are used to. Then, when the market realizes that prices are too high to be affordable, there is the opposite effect; prices go down to tell producers to stop producing a resource which is too expensive to sell.

So, we have a problem. It is a problem that appears in the form of sudden price jumps; up and down, but which is leading us gradually to a situation in which we won't be able to produce as much oil as we are used to. The same is true for gas and I think that the present crisis in Europe, which is seen today mainly as a political one, ultimately has its origin in the gradual depletion of gas resources. We still have plenty of gas to produce, but it is becoming an expensive resource.  It is the same for coal, even though so far there we don't see shortages; for coal, troubles come more from emissions and climate change; and that's an even more serious problem than depletion. Coal may (perhaps) be considered abundant (or, at least, more abundant than other fossil resources) but it is not a solution to any problem.

In the end, we have problems that cannot be "solved" by trying to continue producing non renewable resources which in the long run are going to become too expensive. It is a physical problem, and cannot be solved by political or financial methods. The only possibility is to switch to resources which don't suffer of depletion. That is, to renewable resources.

At this point, we should discuss what is the energy return of renewables and compare it to that of fossils. This is a complex story and there is a lot of work being done on that. There are many uncertainties in the estimates, but I think it can be said that the "new renewables", that is mainly photovoltaics and wind, have energy returns for the production of electrical energy which is comparable to that of the production of the same kind of energy from oil and gas. Maybe renewables still can't match the return of fossils but, while the energy return of fossil keeps declining, the return of renewables is increasing because of economies of scale and technological improvements. So, we are going to reach a crossing point at some moment (maybe we have already reached it) and, even in terms of market prices, the cost of renewable electric power is today already comparable to that of electric power obtained with fossil fuels.

The problem is that our society was built around the availability of cheap fossil fuels. We can't simply switch to renewables such as photovoltaics, which can't produce, for instance, liquid fuels for transportation. So, we need a new infrastructure to accommodate the new technologies, and that will be awfully expensive to create. We'll have to try to do our best, but we cannot expect the energy transition - the "energiewende" - to be painless. On the other hand, if we don't prepare for it, it will be worse.

So, to return to the subject of this hearing, we were discussing energy security for Europe. I hope I provided some data for you that show how security is ultimately related to supply and that we are having big problems with the supply of fossil energy right now. The problem can only increase in the future because of the gradual depletion of fossil resources. So, we need to think in terms of supplies which are not affected by this problem. As a consequence, it is vital for Europe's energy security to invest in renewable energy. We shouldn't expect miracles from renewables, but they will be immensely helpful in the difficult times ahead.

Let me summarize the points I made in this talk:

Thank you very much for your attention and if you want to know more, you can look at my website "Resource Crisis".

Ugo Bardi teaches at the University of Florence, Italy. He is a member of the Club of Rome and the author of "Extracted, how the quest for mineral wealth is plundering the planet" (Chelsea Green 2014)


  1. Great capsule summary of our predicament!

    What is disappointing is that you felt the need to present such basic, "Peak Oil 101", information to people who should already be aware of it, considering the history and importance of such an essential topic as energy.

    It still amazes me that we have allowed our civilization to be built on an energy foundation of sand, which will inevitably crumble away and bring down the whole edifice (even without the side effect of climate disruption).

  2. While you are right in the systemic sense I think you underestimate the political one. The actual price collapse is driven by multiple (and dangerous) political goals in the current asymmetric war vs. Russia. The (stupid) idea is to collapse Russia economy and provoke social unrests.

  3. Clear and convincing enough. Hopefully the European Parliament will take it to heart and -along with the rest of the European "governance system" both regional and national, and public and private- will duly act on it intelligently and effectively across the board and (of course) with "sustainable urgency and commitment".

  4. "The only possibility is to switch to resources which don't suffer of depletion. That is, to renewable resources.

    At this point, we should discuss what is the energy return of renewables and compare it to that of fossils."

    I see you do not discuss the mere existence of "renewables", not the sources but the means, so we have to do the math on how much steel, copper, aluminium, rare earths, silver, etc -all of then no-renewables- are required to implement those devices, also we have to consider electrification of society and the magnitude of the grid required for that, in terms of non renewable materials required, rather than financial approach.
    Im sure you´re quite more awared than me on the problems of ore concentration loss and its consequences on energy required to extract them so EROI is going to be much much lower if great scalation is required. I really doubt on the possibility of renewables being possible to scalate and self-reproduce in absence of fossil fuels.

    At this link you can see a photo collection i¨m making that tries to inquire on the question:

    1. My point also. Both before and after your comment it was observed that it was "disappointing that you felt the need to present such basic, Peak Oil 101, information", yet even more basic is the information that energy not used is energy not needed to be produced, ie, nowhere in the presentation is the need for conservation even mentioned. Although in the US we waste energy at a far more prodigious rate than elsewhere on the globe, nonetheless, the assumption now the world over is that we need to live in this ridiculously footloose manner in order to be happy. We have therefore built the manufacture of automobiles as the heart of the modern economy, as you will notice by the amount of effort given post-20008 to the competition among auto-producing nations to steal customers from one another. Right now, were auto production to fall (which despite lower oil prices it is beginning to do), the OECD countries go into recession: period. At the heart of our problem is the private automobile (yet nowhere in this presentation is the world even mentioned ... in poker, that's called a "tell"). That will never be solved as it sits at the center of the modern fantasy-zeitgiest of infinite mobility and "the good life". Even though it rips apart communities, scatters families, changes the very climate, none of this matters, all that matters is The Car. Carbongeddon will be the result, and I can tell you from here in the USA, no one could care less, they will attack you viciously for suggesting, just because of "Science", that they can't drive. It is a madness that's gripped mankind, and madness cannot be overcome by reason, I learned this during the financial mania prior to 2008. Madness will reign until something breaks, and even then ... denial.

  5. An excellent presentation on the quandary in which we find ourselves. Thank you, Professor Bardi! As a presentation of fundamentals that politicians should be familiar with, this is amazingly complete, considering the unavoidable complexity of the issue.

    You mentioned that actions that need to be taken will, if initiated now, involve some discomfort, while the longer they are postponed, will involve ever-worsening pain. On one hand, I wish you had put more emphasis on this; on the other hand, such emphasis might have raised your audience’s internal resistance to the basics of depletion you presented, concepts simultaneously obvious and incomprehensible.

    I agree wholeheartedly with Joe’s observation, “What is disappointing is that you felt the need to present such basic, Peak Oil 101, information to people who should already be aware of it…”

    David F Collins

  6. I would like to add energy conservation as a measure that mitigates depletion. I think it is a mistake to believe that renewables can replace the amount of energy that today comes from fossil sources. We will have to use less energy in the future. In Sweden, the energy authority (gov't agency) sponsored a number of electricity conservation projects. It turned out it gave roughly 10 times more kWh's per invested krona, than for example investing in wind power. We pour subsidies over renewables while at the same time ignoring the low hanging fruit in conservation. Check out Ozzie Zehner's presentaion "Green Illusions":
    Mats Lindqvist, Lund, Sweden

  7. I ask your permission for to add the translation to Spanish of some of your articles as commentaries in the respective post.

    1. Sure. No problem and thanks for the interest.

  8. Traducción al español 1

    Esta es una versión escrita de la breve charla que di en la audiencia del parlamento de la UE (Vínculo) sobre la seguridad energética en Bruselas el 05 de noviembre de 2014. No es una transcripción, pero una versión abreviada que intenta mantener la esencia de lo dije. En la imagen, se puede ver a la audiencia y, en la pantalla del plasma, al que suscribe tomando la fotografía.


    Señoras y señores, en primer lugar, permítanme decir que es un placer y un honor dirigirme a esta distinguida audiencia hoy. Estoy aquí como un miembro de la facultad de la Universidad de Florencia y como miembro del Club de Roma, pero me dejo estado de inmediato que lo que voy a decir que son mis propias opiniones, no necesariamente las del Club de Roma o de mi universidad.

    Dicho esto, permítaseme señalar que hemos estado discutiendo hasta ahora con la crisis del gas y la situación de Ucrania, pero tengo que avisarles de que hay otra crisis actual - tal vez mucho más preocupante - que tiene que ver con el petróleo crudo. Esta crisis está siendo generada por la rápida caída de los precios del petróleo durante las últimas semanas. Tengo que decirles que los bajos precios del petróleo no son una buena cosa, por las razones que voy a tratar de explicar. En particular, los bajos precios del petróleo hacen que sea imposible para muchos productores de petróleo producir con beneficios , cosa que podría generar grandes problemas para la economía mundial, al igual que ya ocurrió en 2008.

    Por lo tanto, permítanme comenzar con una visión general de las tendencias a largo plazo de los precios del petróleo. Aquí está, con los datos trazados desde el sitio de BP.


    Estos datos son corregidos por la inflación. Ves fuertes oscilaciones, sino también una tendencia evidente de crecimiento. Vamos a ampliar un elemento, para ver los últimos treinta años más o menos:


    Estos datos no son corregidos por la inflación, pero la corrección no es grande en este intervalo de tiempo. Los precios están creciendo, pero se estabilizaron durante los últimos 4-5 años en algún lugar alrededor de US $ 100 por barril. Tenga en cuenta la caída durante el último mes o así. He trazado estos datos hace aproximadamente una semana, hoy estamos a precios aún más bajos, muy por debajo de 80 dólares por barril.

    La pregunta es: ¿qué genera estas tendencias? Obviamente, hay factores financieros de todo tipo que tienden a crear fluctuaciones. Pero, al final, lo que determina los precios es la interacción de la demanda y la oferta. Si los precios son demasiado altos, la gente no puede permitirse el lujo de comprar; eso es lo que llamamos "destrucción de la demanda". Si los precios son demasiado bajos, entonces es la oferta que se destruye. Simplemente, los productores no pueden vender sus productos a pérdida; no durante mucho tiempo, por lo menos. Así que hay una gama de precios que son posibles para el petróleo: muy alto, y los clientes no lo pueden comprar, demasiado bajo, y las empresas no lo pueden vender. De hecho, si nos fijamos en los precios históricos, se ve que cuando se fueron por algo como 120 $ / barril (en dólares actuales) el resultado fue una posterior recesión y el colapso de la economía.

    En última instancia, es el costo de producción que genera el límite de precio más bajo. Aquí, nos metemos en el núcleo del problema. Como puede ver en el gráfico de precios por encima, hasta aproximadamente el año 2000, no había ningún problema para los productores obtengan un beneficio de vender petróleo en alrededor de 20 dólares por barril. Entonces algo cambió que hizo que los precios suban para arriba. Ese algo tiene un nombre: es el agotamiento.

  9. Traducción al español 2

    El agotamiento no significa que nos quedemos sin petróleo. Por supuesto que no. Todavía hay un montón de aceite para extraer en el mundo. Agotamiento significa que consumimos poco a poco nuestros recursos y - como se puede imaginar - que tienden a extraer y producir primero los recursos menos costosos. Así que, como el agotamiento va poco a poco, nos quedamos con los recursos más costosos de extraer. Y, si la extracción de los costos más, entonces los precios de mercado deben aumentar: como ya he dicho, nadie quiere vender a pérdida. Y aquí tenemos el problema. A continuación, se puede ver es un gráfico que muestra los costos de la producción de petróleo para diversas regiones del mundo. (De un artículo de Hall y Murphy en El tambor de aceite) (Vínculo)


    Por supuesto, estos datos deben ser tomados con cautela. Pero hay otras, similares, estimaciones, incluyendo un informe de 2012 por Goldman y Sachs, (Vínculo) donde se puede leer que los desarrollos más recientes necesitan por lo menos 120 $ / barril para ser rentables. Aquí está una diapositiva de ese informe.

    (texto fotografiado)

    Así, se ve que, con los actuales precios, un buen 10% del petróleo producido en la actualidad se produce en una pérdida. Si los precios eran de volver a valores considerados hace "normales" sólo 10 años, alrededor de 40 $ / barril, entonces nos perdemos rentabilidad alrededor de la mitad de la producción mundial. La producción no va a colapsar durante la noche: una buena fracción del costo de producción se deriva de la inversión inicial en un campo petrolero. Así, una vez que el campo se ha desarrollado, se sigue produciendo, a pesar de que los beneficios pueden no recuperar la inversión. Pero, a la larga, nadie quiere invertir en una empresa en lo alto riesgo de pérdida. Finalmente, la producción debe bajar: todavía habrá petróleo que podría ser, en teoría, se extrae, pero que no será capaz de permitirse el lujo de extraer. Esta es la esencia del concepto de agotamiento.

    La objeción estándar, en este punto, se trata de la tecnología. La gente dice, "sí, pero la tecnología que reducirá los costos de extracción y todo va a estar bien otra vez". Bueno, me temo que no es tan simple. Hay límites a lo que la tecnología puede hacer. Te voy a enseñar algo:


  10. Traducción al español 3

    Ese objeto que se ve en la parte superior de la imagen es un pedazo de esquisto. Es el tipo de roca de la cual esquisto bituminoso y el gas de esquisto se pueden extraer. Pero, como se puede imaginar, no es fácil. Usted no puede bombear petróleo de esquistos; el petróleo está ahí, pero está cerrada en la roca. Para extraerlo, debe romper la roca en trozos pequeños; fracturar (esto es donde el término "fracking" viene). Y ves a la derecha una impresión del tipo de equipo que se necesita. Puede estar seguro de que no es barato. Y eso no es todo: una vez que comience el fracking, usted tiene que mantener en fracking. La tasa de declive del fracking bien es muy rápida; estamos hablando de algo así como una pérdida de 80% en tres años. Y eso es caro, también. Observamos, por cierto, que estamos hablando de los costes de producción. El precio de mercado es otra cuestión y es perfectamente posible para que la industria tiene que producir a pérdida, si eran demasiado entusiasta acerca de invertir en estos nuevos recursos. Es lo que está pasando para el gas de esquisto en los EE.UU.; demasiado entusiasmo por parte de los inversores ha creado un problema de sobreproducción y precios demasiado bajos para pagar los costos de extracción.

    Por lo tanto, la producción de este tipo de recursos, el llamado "aceite nuevo" es una tarea compleja y costosa. Seguramente la tecnología puede ayudar a reducir los costos, pero pensar en eso: ¿cómo exactamente se puede reducir la energía que se necesita para romper una piedra en polvo fino? ¿Te vas a clavar en él con un teléfono inteligente? ¿Vas a compartir una foto de ella en Facebook? ¿Se va a ejecutar a través de una impresora 3D? El problema es que para romper y el molino de un pedazo de roca toma la energía y esta energía tiene que venir de alguna parte.

    Finalmente, el punto fundamental es que usted tiene un equilibrio entre la energía invertida y la energía devuelta. Se necesita energía para extraer el aceite, se puede decir que se necesita energía para producir energía. La relación de las dos energías es la "Tasa de retorno energético" de todo el sistema, también conocido como la TRE (retorno de la energía de la energía invertida). Por supuesto, usted desea que este retorno sea lo más alto posible, pero cuando usted se ocupa de los recursos no renovables, como el petróleo, el retorno neto de energía disminuye con el tiempo debido al agotamiento. Permítanme mostrarles algunos datos.


    Como se ve, el retorno de la energía neta para el petróleo crudo (parte superior izquierda) se redujo de alrededor de 100 a alrededor de 10 más de 100 años (el valor de 100 puede ser un poco sobreestimada, pero la tendencia es la misma). Y con energías netas, se obtiene cada vez menos útil la energía de un pozo de petróleo; como se puede ver en la imagen de abajo a la derecha. La situación es especialmente malo para el llamado "nuevo petróleo", aceite de esquisto, los biocombustibles, las arenas bituminosas, y otros. Se espera: este tipo de petróleo (o de todos modos líquidos combustibles) son los más caros y están siendo extraída hoy porque nos estamos quedando sin los tipos

  11. Traducción al español 4

    baratos. No es de extrañar que los precios deben aumentar si la producción tiene que continuar en los niveles que estamos acostumbrados. Entonces, cuando el mercado se da cuenta de que los precios son demasiado altos para ser asequibles, está el efecto contrario; los precios bajan a decirle a los productores a dejar de producir un recurso que es demasiado caro para vender.

    Así, tenemos un problema. Es un problema que aparece en forma de saltos repentinos de los precios; arriba y abajo, pero que nos está llevando poco a poco a una situación en la que no vamos a ser capaces de producir tanto petróleo como estamos acostumbrados. Lo mismo es cierto para el gas y creo que la actual crisis en Europa, que se ve hoy en día principalmente como una cuestión política, en última instancia, tiene su origen en el agotamiento gradual de los recursos de gas. Todavía tenemos un montón de gas para producir, pero se está convirtiendo en un recurso caro. Es lo mismo para el carbón, a pesar de que hasta ahora no vemos la escasez; para el carbón, los problemas vienen más de las emisiones y el cambio climático; y eso es un problema aún más grave que el agotamiento. Carbón puede (quizás) ser considerada abundante (o, al menos, más abundante que otros recursos fósiles) pero no es una solución a cualquier problema.

    Al final, tenemos problemas que no pueden ser "resueltos" por tratar de seguir produciendo los recursos no renovables, que a la larga van a llegar a ser demasiado caro. Es un problema físico, y no se puede resolver por métodos políticos o financieros. La única posibilidad es cambiar a los recursos que no sufren de agotamiento. Es decir, a los recursos renovables.

    En este punto, debemos discutir lo que es el retorno de la energía de las energías renovables y la comparamos con la de los fósiles. Esta es una historia compleja y hay una gran cantidad de trabajo que se realiza en eso. Hay muchas incertidumbres en las estimaciones, pero creo que se puede decir que las "nuevas energías renovables", que es sobre todo la energía fotovoltaica y eólica, han rendimientos energéticos para la producción de energía eléctrica, que es comparable a la de la producción de la misma clase de la energía del petróleo y el gas. Pueden ser las energías renovables aún no pueden coincidir con el regreso de los fósiles, pero, mientras que el retorno de energía de fósiles continúa en declive, el retorno de las energías renovables está aumentando debido a las economías de escala y las mejoras tecnológicas. Por lo tanto, vamos a llegar a un punto de cruce en algún momento (tal vez ya hemos llegado a ella) y, lo que en términos de precios de mercado, el costo de la energía eléctrica renovable es hoy ya comparable a la de la energía eléctrica obtenida con los combustibles fósiles.

    El problema es que nuestra sociedad se construye alrededor de la disponibilidad de combustibles fósiles baratos. No podemos cambiar a las energías renovables como la fotovoltaica, que no pueden producir, por ejemplo, los combustibles líquidos para el transporte. Por lo tanto, necesitamos una nueva infraestructura para dar cabida a las nuevas tecnologías, y eso va a ser muy costoso crear. Vamos a tener que tratar de hacerlo lo mejor

  12. Traducción al español 5

    posible, pero no podemos esperar que la transición energética - el "Energiewende" - para ser indoloro. Por otro lado, si no nos preparamos para ello, va a ser peor.

    Así que, volviendo al tema de esta audiencia, estábamos hablando de la seguridad energética de Europa. Espero haber proporcionado algunos datos para que muestren cómo la seguridad está en última instancia relacionada con la oferta y la que estamos teniendo grandes problemas con el suministro de energía fósil en este momento. El problema sólo puede aumentar en el futuro debido al agotamiento progresivo de los recursos fósiles. Por lo tanto, tenemos que pensar en términos de suministros que no se vean afectados por este problema. Como consecuencia de ello, es vital para la seguridad energética de Europa el invertir en energías renovables. No debemos esperar milagros de las energías renovables, pero estaremos haciendo algo inmensamente útil de cara a los tiempos difíciles que se avecinan.

    Voy a resumir los puntos que he hecho en esta charla:

    Tendencias en la producción energética: puntos para llevar a casa.
    1. Producir energía requiere energía
    2. Los retornos energéticos de los combustibles fósiles se van reduciendo con el tiempo pro causa del agotamiento
    3. Los precios altos de los combustibles fósiles son necesarios para mantener su producción
    4. Los altos precios causan destrucción de la demanda y recesión
    5. Invertir en renovables es una prioridad crucial para el futuro de Europa Occidental

  13. What's your opinion about 'The European migrant crisis' ?



Ugo Bardi is a member of the Club of Rome, faculty member of the University of Florence, and the author of "Extracted" (Chelsea Green 2014), "The Seneca Effect" (Springer 2017), and Before the Collapse (Springer 2019)